因动迁矛盾外甥带人打上门，上海舅妈泼出腐蚀液体被判无罪！网友：正义没迟到

仙花

遇到有人上门滋事挑衅

该怎么办？

若在抵抗自保过程中

令对方受到伤害

算不算正当防卫？

上海女子王某一家

就遭遇了这样的飞来横祸

因动迁纷纠

王某被突然闯进家中的外甥等多人围殴

情急之下她抓起水壶反击

未曾想水壶里竟是腐蚀性液体

致其中一人四肢、躯干都被烫伤……

虽然检察机关认定王某属于正当防卫

可被烫伤者将王某告上法庭

要求赔偿经济损失

那么，在民事领域

这究竟是正当防卫还是防卫过当

王某是否需要承担民事赔偿责任呢？

近日，上海市第一中级人民法院

（以下简称上海一中院）

依法审结这起健康权纠纷上诉案

外甥突然带人打上门

舅妈情急之下抓起水壶

2017年7月的一个傍晚，外甥李某因房子动迁事宜与舅妈产生矛盾，带着陈某等五人一起来到舅舅家，声称自己的母亲在舅舅这受了委屈，于是上门讨说法。双方随即发生肢体冲突，陈某等人对王某及其丈夫张某实施殴打。

舅妈王某在阻止李某殴打的过程中，被打伤，造成面部软组织挫伤、眼部钝挫伤、鼻骨骨折。儿子和老母亲也被人按在墙角动弹不得。“怎么动手打人，救命啊！”

看到家人被围殴，王某情急之下，抓起身旁的洒水壶向面前的人泼去，未曾想里边是具有腐蚀性的脱漆剂，而站在王某对面的来人之一陈某正好“中招”。

（网络配图）

一审：王某防卫过当

应承担35%的责任

看到这极具杀伤力的“武器”，前来闹事的人反倒被吓到报了警。

经鉴定，陈某躯干、四肢灼伤。经鉴定，构成轻伤及十级伤残。之后，王某因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，检察院经过调查，认为王某的行为系正当防卫，不应追究刑事责任。

可看着自己受到的伤害，陈某心有愤懑，向法院提起诉讼，要求王某赔偿自己的经济损失。

一审法院认定，《侵权责任法》与《刑法》关于防卫过当的认定标准是不一致的，构成刑法上的防卫过当的要求明显高于民法上的要求。综观案件具体情况，一审法院认定王某防卫过当，应承担35%的责任。

王某不服，上诉至上海一中院。

二审：防卫行为未超限度

无需赔偿

二审中，陈某表示，自己没有打过王某，而是来劝架的，她故意泼洒脱漆剂是进行报复。

法院经审理认为：

首先根据在案相关人员的公安询问笔录，含陈某在内的多人相约到王某有“撑场面、讨说法”的意思。

其次，陈某等人到王某家后即实施殴打、控制王某一家老小的侵权行为，王某及其丈夫张某均受伤，在王某反击之前，陈某等人的侵害行为处于持续状态。

最后，王某面对进入其家中并实施上述侵害行为的外来人员，在家人和自己被打伤及受迫控制的情形下，随手抓取身边的洒水壶进行泼洒的行为，是对正在进行中的不法侵害行为进行的防卫，并非以防卫为借口实施报复或防卫挑拨行为。其行为针对的是陈某等上门实施侵害行为的特定一方，防卫对象明确，意图为阻却不法侵害行为，系依法行使防卫权利，属正当之举。

关于王某的防卫是否超出必要限度，法院认为，结合双方的力量对比及防卫一方的急迫情景、紧张心理及对洒水壶内液体认识的限制等情况，且在陈某等人逃离后王某即刻停止防卫，实施行为在手段和强度上均未超出必要的限度。

其次，陈某等人的不法行为，既包括非法侵入他人住宅，还造成王某及其丈夫被打伤等后果。王某防卫行为导致陈某身体受伤，对应的亦是人身权，故从双方利益衡量来看，二者的权益属同一法律位阶，王某并非以反击重大利益来维护较小利益，本案防卫行为导致受损的利益与侵害行为损害的利益相当，故王某防卫行为均未超出必要限度。

一审认定王某属于防卫过当，属于未全面认定案件事实，所作判决适用法律有误，依法予以纠正。综上，上海一中院遂撤销一审判决，改判驳回陈某一审全部诉讼请求。

法官提醒，正当防卫是公民的基本权利，但行使时也有具体的法律要求。比如，侵害事实在先，防卫行为在后；防卫必须是针对正在进行的侵害行为，针对特定的侵害行为人，同时不能超过必要的限度；此外，防卫的动机必须是阻止侵害，而不能借防卫之名，实施报复等等。法不能向不法让步，掌握使用法律武器的方法，在行使权利时，才会更有底气。

网友：这次正义没有迟到！

综合丨上海法治报、网友评论

来源： 看看新闻Knews